Bývalý premiér a šéf hnutí ANO Andrej Babiš se ještě před prvním kolem prezidentských voleb, které se konají příští pátek a sobotu, dozví, zda do nich půjde jako soudem očištěný nebo naopak odsouzený pro padesátimilionový dotační podvod v kauze Čapí hnízdo. Soudce Městského soudu v Praze Jan Šott zamítl návrhy Babišova právníka Michaela Bartončíka na doplnění dokazování.

Šott chtěl původně vynést verdikt již v pátek, ale nakonec oznámil, že k tomu nejspíš dojde až v pondělí. Závěrečné řeči totiž trvají déle, než předpokládal, a budou tak pokračovat i v pátek. Soud nyní hledá jednací síň, ve které by se proces, který sledují desítky novinářů i veřejnost, konal – v největší soudní síni, ve které se odehrává nyní, je totiž už nařízen jiný proces.

Státní zástupce Jaroslav Šaroch ve své závěrečné řeči navrhl pro bývalého premiéra a jeho někdejší poradkyni Janu Nagyovou (dříve Mayerová; nyní se vrátila ke jménu za svobodna) tříletou podmínku s odkladem na pět let. Pro oba chce také peněžité tresty – Babišovi navrhl trest ve výši deseti milionů korun, Nagyové 500 tisíc korun. 

Podle trestního zákoníku je přitom rozmezí pro dotační podvod velkého rozsahu pět až deset let vězení – a udělení nižšího trestu musí soud důkladně zdůvodnit. 

Andrej Babiš čelí obžalobě, že papírově převedl Farmu Čapí hnízdo v Olbramovicích na Benešovsku na své děti z prvního manželství a švagra Martina Herodese. A to proto, aby formálně nespadala pod Agrofert a mohla tak požádat o dotaci z programu určeného výhradně pro střední a malé firmy. Nagyová žádost o dotaci jménem Farmy Čapí hnízdo podávala.

Hlavní otázka v případu je ale ta, zda se Andrej Babiš skutečně Farmy Čapí hnízdo zbavil. Bývalý premiér v minulosti popíral, že by věděl, kdo farmu v době, kdy požádala o dotaci, vlastnil. Poté přiznal, že ji daroval svým dětem a švagrovi – a předložil i doklad o převodu akcií na svého syna Andreje Babiše juniora.

Ten ale to, že by akcie převzal, popřel a podpis označil za falešný. Státní zástupce proto nechal podpis prozkoumat znalcem, jenž sice řekl, že vykazuje jisté shodné rysy s Andrejem Babišem starším, ale jednoznačné vyjádření dát nemohl. Expremiér mu totiž odmítl poskytnout vzorek svého rukopisu k detailnějším srovnávacím zkouškám.

Vynesení rozsudku se ve středu ještě snažil oddálit Babišův advokát Michael Bartončík. Ten navrhl, aby soud předložil předběžnou otázku Soudnímu dvoru EU o definici malého a středního podniku a nechal vypracovat revizní znalecký posudek na zdravotní stav Andreje Babiše juniora. Právník také požádal, aby soud přijal jako důkaz knihu Andrej Babiš: Očima Bohdana Švarce. Tu napsala údajně Hana Demeterová, která Babiše juniora oslovila pod pseudonymem lékaře ze seriálu Ordinace v růžové zahradě. 

Akcie nemohl převzít, byl v USA

V knize o 2500 stránkách, která byla vydaná předloni na podzim, je podle M. Bartončíka patrná například jejich korespondence, která dokládá, že Babiš junior byl psychicky nemocný. „Podle našich informací je to osoba s kontakty na kriminální prostředí,“ poukazoval expremiérův advokát, podle něhož kniha ukazuje i na to, jak je Babiš junior zneužit v politickém boji vůči svému otci. Nevysvětlil ovšem, proč uvedené materiály předložil až na závěr dokazování.

„Soud nemá za to, že na nich závisí rozhodnutí ve věci,“ konstatoval nyní ovšem Šott, když všechny návrhy na doplnění dokazování zamítl.

Státní zástupce Jaroslav Šaroch tak krátce po deváté hodině začal přednášet závěrečnou řeč. Jako hlavní důkaz uvádí žalobce to, že Andrej Babiš junior svůj čtvrtinový podíl akcií Farmy Čapí hnízdo nepřevzal a Agrofert tak byl nadále minimálně jejím spolumajitelem.

Andrej Babiš starší sice předložil doklad, že jeho syn převzetí akcií podepsal, problém ale je, že ten to popírá a tvrdí, že jeho podpis je falešný. A že ani převzetí podepsat nemohl, protože byl v té době v USA na pilotním výcviku. S tím se ztotožnil i žalobce. „Bankovní výpisy dokládají, že v době, kdy měl podepsat převzetí akcií, používal svoje platební karty v USA,“ konstatoval.

Expremiér se hájí tím, že jeho syn není psychicky zdravý a lže. Znalci sice v prosinci potvrdili, že trpí schizofrenií, uvedli však ale také, že jeho stav je stabilizovaný a že nemá sklony ke lhavosti a manipulaci s informacemi. „I přes jeho negativní vztah ke svému otci není možno považovat výpověď za účelovou, a není proto důvod Andreji Babišovi juniorovi nevěřit,“ konstatoval Šaroch.

Působily na podobných trzích? 

Vyplacením dotace vznikla podle obžaloby Regionální radě regionu Střední Čechy škoda 49,9 milionu korun.

Žalobce se velkou část své závěrečné řeči také zabýval otázkou, zda Farma Čapí hnízdo a Agrofert působily na podobném trhu. Dotaci totiž firma neměla získat i proto, že vedle příbuzenského propojení s Agrofertem hodlala působit na stejném – takzvaně relevantním – trhu jako některé firmy z holdingu. I toto propojení evropská dotační pravidla zapovídají. Pokud soud uzná, že společnosti byly propojeny, vyplývá z dokazování podle Šarocha i to, že na „relevantních“ trzích působily.

O propojení podle žalobce svědčí i to, že Farma Čapí hnízdo neměla problém s finančními prostředky na stavbu kongresového areálu i na provoz, a to právě díky vztahům se společnostmi z Agrofertu. Vybudování kongresového centra nakonec stálo víc než půl miliardy korun a to s pomocí úvěrů, za které ručil Agrofert, který část peněz poskytl i sám. 

Závěrečná řež žalobce trvala více než dvě hodiny. Po polední pauze začal přednášet závěrečnou řeč obhájce Nagyové Josef Bartončík. Ten se snaží zejména zpochybnit to, že farma působila na stejném trhu jako některá ze společností skupiny Agrofert. Argumentoval přitom znaleckými posudky, které si Babišova obhajoba zadala.

„I pokud připustíme propojení, pak je provedeným dokazování vyloučeno splnění další podmínky, kterou je působení na totožném trhu,“ konstatoval J. Bartončík a poukázal na to, že v rozhodných letech 2008 až 2010 se navíc areál teprve stavěl a svými službami tak nikomu nemohl konkurovat.

Podle J. Bartončíka navíc Nagyová vůbec nevěděla, kdo byl skutečný vlastník farmy. Vlastníky Čapího hnízda zastupoval Babišův dvorní advokát Václav Knotek, kterému důvěřovala a který říkal, že je vše v pořádku. „Držení akcií na majitele bylo v té době zcela legitimní. Mojí klientce byla poskytnuta informace, která jí umožnila v dobré víře učinit prohlášení poskytovateli dotace,“ uvedl.

Jako druhý začal mluvit jeden z Babišových obhájců Eduard Bruna. Ten se snažil soud přesvědčit o tom, že Babiš, který je obžalován z pomoci k podvodu, tento trestný čin nemohl spáchat. V uvedeném případě je totiž nutné prokázat příčinnou souvislost mezi jednáním Babiše a způsobenou škodou. „Podle obžaloby měl poskytnout pomoc formou odstranění překážek, aby se dotace mohla čerpat. Takové vyjádření je neurčité, nebylo řečeno, v čem spočívalo ono odstranění překážek,“ uvedl Bruna. 

Po jeho projevu soud jednání přerušil, pokračovat bude v pátek v 9 ráno, kdy si vezme slovo druhý z Babišových obhájců, Michael Bartončík. Nárok na závěrečnou řeč pak mají i oba obžalovaní. 

Zajímají vás další kvalitní články z Hospodářských novin? Výběr těch nejúspěšnějších posíláme každý všední den večer v našem newsletteru 7 v SEDM, který si můžete zdarma přihlásit.