Ve spisu jsem důkaz neviděl, tvrdí Šnajdrův advokát Trojan. O postech rozhodl Kalousek

Advokát Lukáš Trojan, který zastupuje bývalého poslance ODS Marka Šnajdra, tvrdí, že policisté a státní zástupci jsou v koncích.

Rozhodnutím Nejvyššího soudu, na který se Trojan obrátil, mají obvinění poslanci imunitu na klíčovou část případu: na to, že opustili sněmovnu a nenechali padnout vládu. A že za to dostali trafiky ve státních firmách? „Ve spisu důkazy nejsou,“ říká advokát. 

Byl to od začátku váš plán – dosáhnout toho, aby Nejvyšší soud rozhodl, že obviněné poslance chrání imunita?

 Státní zástupce skutek v obvinění moc krásně popisuje: „Obviněný si nechal slíbit zvolení za člena dozorčí rady společnosti Čepro výměnou za to, že nebude hlasovat proti návrhu zákona.“ Jenže jestli poslanec hlasuje, jestli se dobrovolně vzdá mandátu – to je věc, která souvisí s výkonem jeho práce. Jakmile jsem si tohle přečetl, hned mi bylo jasné, že musíme argumentovat imunitou. 

Vrchní státní zástupce říká, že když to obvinění přepíší, tedy když dokážou, že se trafiky jako úplatky domlouvaly mimo sněmovnu a bez imunity, poběží vyšetřování dál.

Oni jim kladou za vinu zneužití pravomoci veřejného činitele – tím, že se vzdali mandátu výměnou za funkce. A pak přijetí úplatku, což znamená, že šlo o nějakou záležitost ve veřejném zájmu. A s tím se musí pan doktor Ištvan vypořádat: Kde máte ten veřejný zájem? Policie říká, že veřejným zájmem bylo to hlasování o daňovém balíčku. Jenže jak víme, na to se vztahuje imunita. A je vůbec ve veřejném zájmu, aby takový balíček prošel?