Advokát a nynější senátor Václav Láska se před devíti lety zabýval z pověření pražského primátora smlouvami, které uzavíral městský dopravní podnik se svými dodavateli. Výsledkem jeho právní analýzy bylo, že v podniku mezi lety 2007 a 2012 „působila organizovaná zločinecká struktura“, sdělil Láska v roce 2012, když podával jménem dopravního podniku trestní oznámení.
Tuto středu však Vrchní soud v Praze definitivně zprostil viny všechny obžalované, mezi nimiž byl například Ivo Rittig či bývalý šéf dopravního podniku Martin Dvořák. Podle soudce nedošlo k žádnému trestnému činu. Již loni potvrdil zproštění obžaloby v jedné části obžaloby, nyní i v té nejznámější – provize 17 haléřů z každé vytištěné jízdenky.
HN: Jak vnímáte tento verdikt? Vy sám jste tehdy hospodaření pražského dopravního podniku prověřoval a jeho jménem i podával trestní oznámení.
Soud zaujal jiný názor, ale důvody pro náš postup tam byly, když se i státní zástupce přiklonil k tomu, že to byl trestný čin. To, že finální verdikt po kompletním dokazování je jiný, s tím nic nenadělám a musím to respektovat.
HN: Soudce Luboš Vlasák v části, která se týkala provize 17 haléřů z výroby jedné jízdenky pro firmu Cokeville Assets Petra Kmetě, loni v červnu říkal, že to byla tak velká provize, že šlo o tunelování, a případ v této části vrátil k novému rozhodnutí. Nyní ale konstatoval, že se důkazní situace změnila a osvobození všech potvrdil. Jak je to možné?
To budeme vědět až z písemného odůvodnění rozsudku. V něm soud bude muset označit ty důkazy, které změnily jeho názor. A pak můžeme i posoudit, co to bylo za důkazy a jak byly závažné. Samozřejmě nemůžeme zpochybnit rozsudek jako takový, ale aspoň si uděláme úsudek, proč soudce změnil názor na to, jestli jde, či nejde o trestný čin. Ale upozorňuji, že zrovna touto částí provizí z jízdenek jsme se tehdy nezabývali, naše trestní oznámení bylo na jiné věci a jen část z nich si převzal státní zástupce.
Nedávno jste již předplatné aktivoval
Je nám líto, ale nabídku na váš účet v tomto případě nemůžete uplatnit.
Tento článek pro vás někdo odemknul
Obvykle jsou naše články jen pro předplatitele. Dejte nám na sebe e-mail a staňte se na den zdarma předplatitelem HN i vy!
Navíc pro vás chystáme pravidelný výběr nejlepších článků a pohled do backstage Hospodářských novin.
Zadejte e-mailovou adresu
Zadejte e-mailovou adresu. Zadaná e-mailová adresa je ve špatném formátu.
Máte již účet? Přihlaste se.
Zpracování osobních údajů a obchodní sdělení
Využitím nabídky beru na vědomí, že mé osobní údaje budou zpracovány dle Zásad ochrany osobních a dalších zpracovávaných údajů, a souhlasím se Všeobecnými obchodními podmínkami vydavatelství Economia, a.s.
Přihlaste se,
nebo si jen přečtěte odemčený článek bez přihlášení.
Zdá se, že už se známe
Pod vámi uvedenou e-mailovou adresou již evidujeme uživatelský účet.
Děkujeme, teď už si užijte váš článek zdarma
Od tohoto okamžiku můžete číst neomezeně HN na den zdarma. Začít můžete s článkem, který pro vás někdo odemknul.
V e-mailu máte odkaz k nastavení hesla a dokončení registrace. Je to jen pár kliků, po kterých můžete číst neomezeně HN na den zdarma. Ale to klidně počká, zatím si můžete přečíst článek, který pro vás někdo odemknul.
Pokračovat na článekHN: Soudce ten obrat vysvětlil tím, že jízdenky prý byly tak unikátní, že nelze zjistit, jaká je oprávněná míra provize. Žalobce naopak tvrdí, že zprostředkovatelské služby, z nichž se ta provize platila, byly fiktivní.
Ano, ale chybí zatím označení těch důkazů, na jejichž základě to tvrdí. To ústní odůvodnění je vždy strohé a kompletně můžete rozsudek soudu hodnotit, až když máte písemné odůvodnění, které je obsáhlejší. Víme, v čem změnil názor, ale ještě nevíme, které důkazy v tom opakovaném řízení ho ke změně názoru přivedly.
HN: Vy jste zmapovali toky peněz a kde skončily. Třeba v okolí Ivo Rittiga a tehdejšího ředitele dopravního podniku Martina Dvořáka. Jak si vysvětlujete, že potom soud takto rozhodne?
Jestli jsem zaregistroval dobře, soudce řekl, že ve chvíli, kdy nemá zdrojový trestný čin (z něhož pocházely peníze – pozn. red.), tak se nebude zabývat legalizací. To je sice teoreticky správně, ale já netuším, jak přesně byla postavena obžaloba. Jestli obsahovala i ten zdrojový trestný čin a jak. Je jasné, že když někoho obviníte z legalizace výnosů trestné činnosti, musíte označit, z jaké trestné činnosti to bylo. Ale já tu celou obžalobu nikdy neviděl, takže nevím, jak to bylo postaveno. Znám jen odůvodnění soudce, že pokud tam není zdrojový trestný čin, tak nemůže řešit legalizaci, což logiku dává.
HN: Ale obžaloba a i vy v auditu jste dospěli k tomu, že nemalá část těch peněz ze zakázek dopravního podniku skončila u firem z okolí Ivo Rittiga či Martina Dvořáka. Takže to celé bylo legální? Má to tedy člověk číst tak, že když jste dostatečně šikovný, pustíte veřejným penězům žilou legálně? A to i když vám na to přijdou?
Tady opatrně s pojmy. To, že trestní soud řekne, že něco nebyl trestný čin, neznamená, že to bylo legální. Aby to bylo legální, tak to musí být v souladu i se všemi prvky civilního práva. Soud pouze posuzuje, jestli to je hodné potrestání.
HN: A jak to tedy řešit?
Přichází tu v úvahu otázky daňové, vzít v potaz zákon některých opatření proti praní špinavých peněz, a jsou tu i další zákony.
HN: Nyní už může podat pouze dovolání nejvyšší státní zástupce za předem stanovených podmínek, například kvůli špatnému hodnocení důkazů. Myslíte, že má šanci?
Já tam prostor vidím. Hlavním důvodem dovolání by mohlo být, že vrchní soud posoudil použitelnost některých důkazů v rozporu s judikaturou Nejvyššího soudu.
Omluva: Změnili jsme titulek a vypustili dvě otázky a odpovědi, které se týkaly odposlechů. Otázky vycházely z mylného předpokladu, že prvoinstanční soud při projednání případu odposlechy nepřipustil. Ty ale v druhém opakovaném řízení zazněly. Čtenářům i všem dotčeným se omlouváme.
