Bursík on-line: Šéf ČEZ Roman by se měl zodpovídat vládě z účelové lži

Dobrý den. Vláda, v níž jsem byl ministrem životního prostředí, skončila nemýlím-li se 8.5.2009. V té době nebyl boom fotovoltaických elektráren ještě rozpoznatelný. Měli jsme data ze začátku roku, kdy bylo instalováno jen 66 MW. Dnes jsme na 718 MW instalovaného výkonu. Stejný problém, jako u nás, nastal i v Německu a některých dalších členských státech EU. Německo to řeší rozumně a v klidu. Zrušili podporu pro elektrárny na zelené louce, na polích a podporují jen malé instalace na střechách a fasádách a také tam, kde jsou elektrárny instalovány v tzv. brownfields - starých průmyslových areálech, často zatížených kontaminací, kde část zisku jde na sanaci ("úklid") území. Ano, obnovitelné zdroje energie fotovoltaický boom poškodil. To proto, že jej chladnokrevně zneužil ČEZ, který vyšel do médií se zprávou, že od roku 2011 zdraží elektřinu o 22% kvůli solárním elektrárnám, ačkoli podle mých velmi realistických propočtů bude fotovoltaika zodpovědná jen za navýšení ve výši cca 5%. Zbytek je neférová kampaň ČEZu.

Excel je hodně chytrý počítačový program, ve kterém je triviální naprogramovat tabulku, která přesně vypočte o kolik procent se zvýší cena elektřiny kvůli solárním elektrárnám. Dnes je instalováno 718 MW fotovoltaických elektráren. Podle mého odborného odhadu to bude na konci roku cca 1200 MW (ministr Kocourek tvrdí 2000 minus 700 = 1300 / tedy se moc nelišíme). Vezmu-li 1000 hodin slunečního svitu za rok (ve skutečnosti to bude asi o něco méně), pak budou k 31.12.2010 činit vícenáklady na 1 kWh elektřiny 23,23 halíře. Při průměrné ceně elektřiny v sazbě d0d2 pro domácnosti 4,51 Kč/kWh to dělá navýšení ceny elektřiny o 5,166 %. ČEZ přitom mluví o 22%. To je manipulace, za kterou by si měl ministr Kocourek pozvat generálního ředitele Romana na kobereček a vynadat mu za manipulaci, šíření poplašných zpráv a především - lhaní. Stát drží v ČEZu cca 67% akciového podílu, pořád jde o státem majoritně vlastněnou firmu. Roman by se měl zodpovídat dozorčí radě a vládě z účelové lži, jejímž cílem je hodit odpovědnost za enormní růsty ceny elektřiny v důsledku chamtivosti managentu ČEZu na obnovitelné zdroje.

Celý život se profesionálně věnuji ochraně životního prostředí, vystudoval jsem jako jeden z prvních tento obor po jeho vzniku na Přírodovědecké fakultě University Karlovy. S touto životní zkušeností sleduji vyjádření a kroky nového ministra Drobila s rozpaky. Neznám ho, není z oboru, vlastně ani ministrem životního prostředí nechtěl být. A je to znát. Nerozumí problematice, říká hlouposti o odpadech, Šumavě, obnovitelných zdrojích energie apod. Kdybych byl v jeho situaci, alespoň bych se obklopil odborníky, ale on je naopak z ministerstva vyhodil (nestraníky) a dosadil do jejich funkcí členy ODS bez potřebné kvalifikace. Nu, uvidíme. Teď jen čekám na ostudu, kterou udělá na Radě ministrů životního prostředí v Bruselu, kam jede s návrhem (posvěceným premiérem Nečasem a ministrem průmyslu Kocoukem (sic!)), že jádro je obnovitelným zdrojem. Jen čekám, který z mých bývalých kolegů (a přátel) ministrů či ministryň životního prostředí zemí EU mi zavolá první a zeptá se "Co to je?" ...

Tak mně je to samozřejmě také líto. Nikoli proto, že by bylo mým životním cílem sedět v poslaneckých lavicích, ale proto, že odchodem Strany zelených z parlamentu odešla politická strana, pro kterou je ochrana životního prostředí největší programovou prioritou. Jak víte, po volbách do Evropského parlamentu jsem složil funkci předsedy strany a předal jsem řízení Ondřejovi Liškovi. To bylo na začátku června 2009. Parlamentní volby 2010 proběhly na konci května 2010. V té době jsem již rok neměl vliv na dění ve straně a mohl jsem jen trpně přihlížet tomu, jak Strana zelených vyklízí předtím tvrdě vybojované pozice. Ale není všem dnům konec. Příští volby do Poslanecké sněmovny jsou v roce 2014 a nemám pochyb o tom, že téma environmentální politiky, potřeba chránit životní prostředí, bude stále více a více zajímat naši veřejnost.

Pozor. Nejsou to obnovitelné zdroje energie, které nesou hlavní odpovědnost za ČEZem ohlášený růst cen elektřiny. ČEZ profituje z toho, že tzv. tržní cena elektřiny v ČR kopíruje tržní cenu elektřiny v Německu. To je dáno propojením ČR a Německa. Jinými slovy, ČEZ vyrábí elektřinu sice levněji než v Německu, ale prodává nám ji za německé ceny. V Německu provozují dražší plynové elektrárny, výrobci musí nakupovat emisní povolenky za vypouštění oxidu uhličitého. Těch má ČEZ od státu přebytek a na odprodeji tohoto přebytku vydělává nejvíce ze všech elektrárenských společnosti v Evropě. Výsledkem je, že ČEZ dosáhl v loňském roce marži provozního zisku ve výši 42% !! To je dvojnásobek průměru u srovnatelných konkurentů. Pozoruhodná ziskovost ČEZu jde na úkor nás, zákazníků. Z nižších výrobních nákladů netěžíme my zákazníci tím, že bychom měli levnější elektřinu, ale ČEZ a jeho management na odměnách. Máme 8. nejdražší elektřinu v Evropě.Ve druhém pololetí 2009 vzrostly ceny nejrychleji z EU ačkoli to nemělo s obnovitelnými zdroji nic společného.

Pan ministr nepředpokládal, že se stane ministrem životního prostředí, ale moc se chtěl stát ministrem průmyslu. Nevyšlo to a on je teď lidem, kterým jde o zdravé životní prostředí tak trochu pro smích. Stane se a kvůli jednomu výroku bych ho neodsuzoval. Mám však pocit, že považuje za svůj úkol nikoli posílit roli ministerstva tak, aby bylo respektovaným a silným partnerem pro dialog s jinými resorty, ale že pokládá za svůj cíl naopak autoritu ministerstva životního prostředí oslabit a pozice vyklidit. Působí to na mne, jako by se více zodpovídal velkým průmyslovým podnikům než občanům. Pokud jde o moji práci - a to odpovídám i jedné dřívější tazatelce - minulý týden jsem začal přednášet nový obor "Moderní environmentální politika" pro americké studenty studující v Praze na New York University of Prague. Dostal jsem příležitost vystavit kompletně témata studia a ohromně mně to baví. Současně mně to vede nejen k tomu, uspořádat si argumenty a myšlenky, ale také doplňovat informace dalším studiem a sledováním vývoje v oboru. To je přesně to, co mně chybělo, když jsem byl ve funkci a odpovídal jsem za ministerstvo, někdy trochu neklidné spolustraníky a české předsednictví Radě EU. Bylo toho moc, bavilo mně to. Ale teď jsem vděčný za to, co dělám.

Je vidět, že obor sledujete. Ano, podpora (nebo chcete-li subvence) existuje proto, že tzv. konvenční elektřina vyrobená z uhlí či jádra nemá v ceně zohledněny škody na životním prostředí. Například v Ústeckém kraji je střední délka života o 2 roky kratší než ve zbytku republiky, rodí se zde děti se vrozenými vadami, je zde největší výskyt rakoviny plic a spontánní potratovost. Důvod: jemný polétavý prach, který na sebe váže polyaromatické uhlovodíky. Zdroj prachu: spalování uhlí v elektrárnách a povrchová těžba (částečně doprava). Tyto tzv. externality, škody, za které nenese ekonomickou odpovědnost jejich původce, by měly být zahrnuty v ceně elektřiny z uhlí. Dtto s jádrem, kde provozovatel elektrárny odpovídá jen omezeně za škody při jaderné havárii a za zbytek odpovídá stát. To je jednoduché podnikání, kdy nemusíte uzavírat pojistku za škodu v celém rozsahu a zbytek na sebe bere stát. V době mého působení na ministerstvu se nám podařilo prosadit alespoň navýšení odpovědnosti za škodu o cca 50% na úroveň tzv. Vídeňské úmluvy. Podařilo se nám zatížit uhlí spotřební daní ve výši 10% a naopak přeřadit palivové dříví, pelety a dřevní štěpku do nižší sazby DPH. Topit dřevem je nyní levnější než uhlím, a to je správně. K vaši druhé otázce: popisujete systém tzv. kvót, který funguje například v Kalifornii. Každý obchodník s elektřinou má povinnost mít ve svém portfoliu výrobců elektřiny určité procento zelené elektřiny z obnovitelných zdrojů elektřiny a toto každý rok navýšit např. o 1%. Logicky pak dochází k tomu, že se obchodníci chovají ekonomicky a nakupují zelenou elektřinu podle nákladové křivky od výrobců, kteří prodávají nejlevněji. To je logické a působí to i správně. Ale i v Kalifornii nakonec stanovili kvótu pro jednotlivé typy obnovitelných zdrojů, protože jinak by se stalo, že dražší výroby elektřiny by si po dobu několika let vůbec neškrtla a obor by mohl zaniknout dříve než by na něj přišla řada, protože by se vyčerpal ekonomický potenciál levněji vyrábějících zdrojů. Ale to je na delší debatu. Studoval jsem různé typy podpory v Evropě. ten náš - pevné výkupní ceny - v členských státech EU převažuje. Je účinný a věřím, že po regulaci boomu fotovoltaických elektráren, bude dále přinášet plody v podobě růstu všech typů výroby elektřiny z obnovitelných zdrojů tak, abychom dosáhli v roce 2020 alespoň 20% podílu zelené energie.

Dobrá otázka. Boom solárních elektráren je pro ČEZ vynikající příležitostí shodit odpovědnost za vysoké ceny elektřiny a ČEZem plánovaný extrémní a neodůvodnitelný nárůst cen elektřiny v roce 2011 na obnovitelné zdroje energie. Prostě toho chlapci z Duhové ulice zneužili, aby za sluneční elektrárny schovali své pozoruhodné zisky, které jsou dány zhruba dvojnásobnou provozní marží opRoti srovnatelným konkurentům z Evropy. Zajímavé je, že ČEZ je nejziskovější společností v Evropě a přitom má druhou nejvyšší náročnost na počet zaměstnanců. Analytik Jan Ondřich z Candole Partners uvádí ve své studii, že ČEZ zaměstnává na 1 MW instalovaného výkonu 401 zaměstnance zatímco jeho konkurenti potřebuji 180 až 290 zaměstnanců. A to ještě ČEZ dostane od roku 2013 velkou část emisních povolenek na základě výjimky, kterou proloboval v Bruselu a parlamentu zdarma. Vidím jediné řešení. VLÁDA BY MĚLA ZADAT POCTIVOU ANALÝZU S CÍLEM POSOUDIT MOŽNOSTI REGULACE CEN ELEKTŘINY ANALOGICKY JAKO VE FRANCII. Tam je cena silové elektřiny dokonce většinou ještě vyšší než na naši burze, ale konečná cena elektřiny pro domácnosti a firmy je nižší. Regulací snižují marži státní energetické společnosti EdF a tím snižují ceny elektřiny. Podle mne je řešením ZLEVNIT ELEKTŘINU za cenu snížení absolutně nepřiměřeně vysoké marže ČEZu. K tomu by se měla podle mne vyjádřit vláda - nerezignovala-li na svoji funkci v dozorčí radě ČEZu.

Myslím, že zákaz fotovoltaických elektráren na zemědělské půdě je na místě. Myslím, že jsme na nějaký čas naši pomyslnou "kvótu" velkých solárních parků naplnili (resp. do konce roku naplníme) a že je teď namístě dát prostor malým instalacím na střechách a fasádách domů. Možná bylo chybou Energetického regulačního úřadu bylo, že již dříve nenastavil výkupní ceny tak, aby byly výrazně nižší z elektráren na louce či poli a naopak vyšší z elektráren na střechách či fasádách domů. Ale ERÚ měl omezené možnosti toto udělat před novelou zákona, kterou prosadil. Samostatným tématem je využití starých průmyslových areálů často zatížených kontaminací půdy a vod. Tam bych doporučoval povolovat projekty za podmínky, že určitý podíl výnosů z výroby půjde na sanaci těchto poškozených území.

Ať se na mne pan ministr nezlobí, ale on neví o čem mluví. Respektive on převzal argumentaci senátora Jirsy, hejtmana Českobudějovického kraje Zimoly a dalších, kterým jde o to oslabit působnost Správy Národního parku Šumava a prosadit výstavbu všemožných sportovních areálů a jiných Disneylandů v národním parku. A také jim jde přirozeně o podíly na ziscích z prodeje vytěženého dříví. Doporučil bych ministrovi, aby se podíval na letecké snímky, jak vypydaly hřebenové partie, kde je ekosystém horských smrčin, po orkánu Kyrril. Zjistí, že tam, kde se dříve tzv. zasahovalo a kůrovcem zasažené porosty se odtěžily, měl orkán větší sílu a způsobil větší škody na porostech sousedících se dříve odlesněnou plochou. Chyběly přirozené větrolamy, které by snížily škodlivé účinky orkánu. Ale hlavně, pojem mrtvý les může vyslovit jen laik. Kdyby si pan ministr při návštěvě Trojmezí sedl na bobek a podíval se do podrostu podle něj suchého lesa, zjistil by, že tam čile vyrůstají nové semenáčky, který se v zastínění pod suchými stromy daří daleko lépe než na odlesněním území, kde na ně přes den praží sluníčko, mají méně vláhy a větší chlad v noci. Kůrovec je přirozenou součástí vývojových stádií ekosystému horské smrčiny. Střídají se zde fáze růstu, optima, rozpadu. A to po generace. Lze tomu porozumět, při troše dobré vůle ...

Ze zkušenosti vím, že v západní Evropě jsou ministry buď doopravdy odborníci s politickou zkušeností, anebo političtí matadoři, kteří jsou de facto manažeři schopní vést jak ministerstvo životního prostředí a poté průmyslu. Příkladem je například můj bývalý kolega z Rakouské vlády ministr Bartenstein. Podmínku, aby tento model ministrů - manažerů fungoval, je podle mne zákon o státní službě, který umožňuje vytvoření profesionálního aparátu ministerstva včetně tzv., státního tajemníka, který ministerstvo z pohledu věcné profesionality rozhodování řídí. Tohle u nás není. ODS se brání po mnoho let zuby nehty přijetí zákona o státní službě. Je to přeci výhodné - může umístit do funkcí kamarády z politické strany aniž by tito museli projít kariérním postupem a prokázat svoji kompetenci a profesionalitu. Na odborníky si tato vláda vskutku nehraje. Kulturní obec se směje ministru kultury a ekologicky orientovaní občané se střídavě smějí a střídavě kroutí hlavami nad ministrem Drobilem. I to je výsledek demokracie. Naštěstí ne navždy, protože demokracie přináší změny. Uvidíme za 4 roky.

Ano, ano, ano, ano - to jsou mé odpovědi na Vaše argumenty. Francie, Portugalsko, Španělsko, Itálie, Švédsko, Velká Británie, Finsko, Polsko, Rumunsko a další - to vše jsou země, kde je elektřiny levnější ačkoli její výrobní náklady jsou v převážné většině zemí vyšší. Rozdíl jde do kapsy ČEZu a jeho managementu. Rád bych se se všemi rozloučil. Děkuji za otázky. Omlouvám se těm, kterým jsem nestačil odpovědět. Zdraví, martin bursík