Podnikatel Tomáš Ježek, který před týdnem prohrál u Nejvyššího správního soudu boj o chybu v sociálním pojištění, se nevzdává.
Majitel firmy Ježek Software, jenž kvůli chybě v zákonu odmítal zaplatit sociální pojištění za první polovinu roku 2007, nyní tvrdí, že objevil v rozsudku chyby."Jsme rozhodnuti bojovat dál u Ústavního soudu. Pokud budou soudci rozhodovat přesně podle zákona, tak máme velkou šanci na úspěch," myslí si Ježek.
V celém sporu jde o to, že v první polovině roku 2007 nebyl jasně definován vyměřovací základ pro výpočet sociálního pojištění. Nejvyšší správní soud řekl, že si podnikatelé mohli pojistné odvodit z jiných pasáží zákona, a rozhodl ve prospěch státu.
Po objevení chyby v pojistném, na kterou upozornily HN, podalo přes sedm tisíc subjektů stížnost. Celkem v nich soukromé firmy i města chtěly nazpět po státu 17,3 miliardy korun. Ministr práce a sociálních věcí Petr Šimerka po rozhodnutí soudu
Šimerka včera zároveň jasně řekl, že okresní správy sociálního zabezpečení zamítnou všech více než 7100 stížností, které zaměstnavatelé kvůli chybě v sociálním pojištění podali. Celkem v nich soukromé firmy i města chtěly po státu 17,3 miliardy korun.
Majitel firmy Ježek Software, jenž kvůli chybě v zákonu odmítal zaplatit sociální pojištění za první polovinu roku 2007, nyní tvrdí, že objevil v rozsudku chyby."Jsme rozhodnuti bojovat dál u Ústavního soudu. Pokud budou soudci rozhodovat přesně podle zákona, tak máme velkou šanci na úspěch," myslí si Ježek.
V celém sporu jde o to, že v první polovině roku 2007 nebyl jasně definován vyměřovací základ pro výpočet sociálního pojištění. Nejvyšší správní soud řekl, že si podnikatelé mohli pojistné odvodit z jiných pasáží zákona, a rozhodl ve prospěch státu.
Po objevení chyby v pojistném, na kterou upozornily HN, podalo přes sedm tisíc subjektů stížnost. Celkem v nich soukromé firmy i města chtěly nazpět po státu 17,3 miliardy korun. Ministr práce a sociálních věcí Petr Šimerka po rozhodnutí soudu
Šimerka včera zároveň jasně řekl, že okresní správy sociálního zabezpečení zamítnou všech více než 7100 stížností, které zaměstnavatelé kvůli chybě v sociálním pojištění podali. Celkem v nich soukromé firmy i města chtěly po státu 17,3 miliardy korun.
Online rozhovor
Dobrý den, můžete připomenout kdy jste na mezeru v zákonu začal upozorňovat, u koho a s jakou jste se setkal reakcí? Děkuji pb
DD, na problém jsem upozorňoval již v polovině ledna 2007 postupně OSSZ Česká Lípa, KSSZ Liberec a právní odbor MPSV. OSSZ ani KSSZ neměly ještě v lednu k dispozici ani platné znění zákona! Právníci MPSV nám dali za pravdu, ale prohlásili, že s tím nic dělat nebudou a případný spor nechají dojít až k soudu. Závěrem nás požádali, abychom si celou situaci "nechali pro sebe". To nás vedlo k rozhodnutí neplatit a tak celý spor vyvolat...
Dobrý den,
moc Vám fandím a obdivuji Vaši vytrvalost. Myslíte si, že pokud by Vám Ústavní soud dal za pravdu, že i ostatní mají na vrácení pojistného?
S přáním hezkého dne
Tomáš Toupes
Děkuji za podporu :-). Nemyslím si to. V zákoně je povinnost vypočítat vyměřovací základ a z něj odvést pojistné. Vzhledem k tomu, že zákon nestanoví způsob výpočtu vyměřovacího základu, lze dovodit, že si jej každý může určit dle své úvahy. My jsme jej určili ve výši nula korun, ostatní ze setrvačnosti jinak.
Přeji pěkný den
Dobrý den,
plně s Vámi souhlasím a přeji mnoho úspěchů v dalším Vašem boji proti hlouposti "vyvolených".
Pouze si myslím, že ten, kdo zaplatil, už to zpátky nedostane (dovodil si to z jiných zákonů ..., nebo jak to ten soud zdůvodnil), ale kdo nezaplatil, nemůže být za toto nijak trestán. Neznalost zákona neomlouvá, ale neznalost dovození (fuj, to se mi nelíbí, ale nevím, jak správně) snad příčinu k trestu nedává.
Souhlasíte se mnou?
Děkuji a přeji pěkný den.
Dobrý den, také Vám děkuji za podporu. Souhlasím s Vámi, hromadné žádosti o vrácení pojistného podle mě nejsou opodstatněné.
Ono s tím dovozením definice dle rozsudku a zdůvodnění NSS to není zdaleka tak jednoduché, podrobnosti jsou na webu naší firmy.
Váš "boj" o neplacení pojistného považuji za výrazně nemravný. Zamyslel jste se vůbec nad tím, kdo by ono Vámi potenciálně nezaplacené pojistné zaplatil? Byli by to občané České republiky bez rozdílu. Prospěch jedné, Vaší, firmy by byl vyrovnám účtem nám všem. Oceňuji, jako už po několikáté, rozhodnutí NSS, který dal jasně najevo, že je přednější zájem většiny na fungování konsenzuálního desetiletí vytvářeného systému než prospěch jednotlivce vzniklý evidentní nahodilou chybou zákonodárců (která může vždy nastat). Doufám, že Vám i další lidé vyjádří své nesympatie a rozhořčení.
Dobrý den, nemohu s Vámi souhlasit. Za nemravné lze považovat hromadné žádosti firem o vracení pojistného.
Předmětem našeho podnikání je vytváření ekonomických programů a tak velmi dobře víme, že zákony jsou plné chyb, za něž nikdo nenese odpovědnost. My jsme na chybu upozorňovali a na MPSV nám přímo řekli, že s tím nic dělat nebudou...
Od začátku nejsme motivováni prospěchem, ale snahou o nápravu. Uvítali bychom širší diskusi o změně legislativního procesu, protože současná praxe pozměňovacích návrhů a odsouvání platnosti k podobným chybám zákonitě vede.
Celou dobu také počítáme s tím, že v případě vítězství v soudním sporu (stále v něj pevně věříme) peníze věnujeme na dobročinné účely.
Přeji Vám pěkný den
Držím palce. Dotaz nemám žádný.
Děkuji mnohokrát, s radostí můžu konstatovat, že podobných hlasů k nám doléhá více než těch opačných :-).
Dobrý den, nestydíte se ani trochu ? Hledáte chyby v zákonech, abyste přidal ruku k dílu k už tak rozjetému drancování republiky, honíc se jen za svým prospěchem. Uvědomujete si ten důsledek Vaší morální absence v globálním měřítku?
Dobrý den. Jak zjistíte z mých dalších odpovědí, nemám se za co stydět. Podnikám již od začátku 90.let a nikdy jsme neměl problém s neplacením daní nebo jiných odvodů.
Dobrý den,
Vaše snaha na mne působí jako pokus o prosazení vítězství byrokracie nad zdravým rozumem.
Pevně věřím, že naše společnost a soudní moc je již nastavena tak, aby k tomu nedošlo.
Dobrý den,
taky doufám, že zdravý rozum nakonec zvítězí nad státní a soudní byrokracií :-). I když zřejmě Vy jste to myslel obráceně...
Hezký den,
chápu, že papírově na vrácení peněz máte asi plné právo. Myslíte, že to právo máte i morálně? Papíry a zákony jsou pomíjivé, nechci Vám mluvit do svědomí, ale zdá se mi, že dnes se až příliš žije "dle papíru" nebo "dle písma". A to, že je trend takto žít, neznamená přece, že se všichni tomuto trendu musíme přizpůsobit a odšoupnout vlastní rozum a svědomí někam do kouta.
Je fakt, že ti, kteří momentálně spravují stát by zasloužili minimálně přes papuli, v lepším za mříže do konce jejich mrzkého života. Ale stát je stále nás všech, nikoliv jejich. Tím, že vysoudíte peníze neuškodíte jim a bohužel je ani nepotrestáte za jejich chyby, ale uškodíte státu a tak ve finále i sám sobě (pokud se nechystáte poté přesunout do jiné země). Zdá se mi to krátkozraké, žádný problém se tím nevyřeší. Pokud Vám nejde jen o krátkodobý, rychlý a jednoduchý zisk, myslím, že byste na to měl jít jinak.
Máte v rukách všechny trumfy, použijte je pro dobrou věc! Budu Vám fandit!
Dobrý den,
děkuji Vám za Váš názor. Jak zjistíte z mých dalších odpovědí, o peníze nám v této kauze nejde. Cílem jsou lepší zákony bez chyb pro nás všechny. Mám spoustu dětí a ze všech se znažím vychovat sebevědomé poctivé lidi.
Rád si nechám poradit, jak bych na to měl jít. Za fandění Vám děkuji.
Myslím, že bylo ze zákona naprosto jasné, že platit se má. Měl-li jste prováděcí nejasnost mohl jste se poptat. Váš požadavek navrácení zaplaceného pojistného je vyloženě spekulativní a založený na využití nepopiratelné chyby v zákonu.
Nejste žádný hrdina, který bojuje se státem, jen vynalézavý český člověk. Neomlouvá vás ani chyba zákonodárců a státního aparátu.
Dobrý den, nikdy jsem nezpochybnil povinnost platit. Zákon nestanovil způsob výpočtu vyměřovacího základu a já jsem se snažil zjistit, jak jej správně určit. Ani právníci MPSV nebyli schopni poradit a krajský soud nám dal za pravdu.
Za hrdinu se nepovažuji, od začátku mi jde o nápravu.
Dobrý den,
osobně si myslím že celý výběr pojistného podle zákona č.589/1992Sb. je postaven v podstatě na "vodě" a odporuje ústavě ČR. Ústava ČR říká že "Daně a poplatky lze ukládat jen na základě zákona", pojistné ovšem není ani daň ani poplatek. Výraz "pojistné" má v českém jazyce význam úplaty mezi pojištěným a pojišťovnou. Za pojistné dostává pojištěný subjekt protihodnotou pojištění a odškodné které je mu vyplaceno v případě pojistné události. Naproti tomu výrazy "daň" a "poplatek" použité v ústavě mají v českém jazyce výrazně odlišný význam. Pokud je tedy ústava napsána v českém jazyce, je uplatňování zákona 589/1992Sb. o pojistném na sociální zabezpečení protiústavní. Jaký je Váš názor?
Dobrý den, přiznám se, že nejsem odborník na Ústavní právo. Osobně bych pojistné považoval za jistý způsob daně.
Dobrý den,
nejdená se přece o všechny podnikatele, ale o všechny zaměstnavatele. I Hospodářské noviny by měly používat správnou terminologii.
Asi máte kolem problému nejvíc informací ... je možné po někom požadovat náhradu? Nemyslím osoby s imunitou, ale ty úředníky, kteří předlohu chybných zákonů zpracovávali.
Fandíme a držíme palce.
Dobrý den, těch "mediálních" nepřesností je celá řada:
1. Prý jsme málem připravili stát o miliardy. Za chybu v zákoně mohou vlády a poslanci a jejich legislativní chaos, za průtahy v nápravě pak může MPSV a vláda.
2. Prý se ČSSZ soudí s námi. Pravdou je opak, to my jsme od začátku poškozená strana a k soudu jsme dali ČSSZ.
3. Prý jsme zpochybnili povinnost platit pojistné. To není pravda, od začátku pouze upozorňujeme to, že v první polovině roku 2007 chyběla v zákoně definice vyměřovacího základu.
4. Prý jsme pojistné nezaplatili. Ve skutečnosti jsme je zaplatili 6.9.2007
ihned po zamítnutí našeho odvolání proti platebnímu výměru od OSSZ. Poté, co krajský soud 19.3.2009 rozhodl v náš prospěch, vrátila nám zaplacené pojistné zpět 17.7.2009. Právě zjišťujeme, zda máme po rozhodnutí NSS poslat peníze zase zpátky na účet ČSSZ.
5. Prý jsme vedeni zištnými důvody. Není tomu tak, od začátku sporu nám jde o nápravu. Chyb v zákonech je spousta, podle nás (a s tímto názorem nejsme zdaleka sami) by tedy stálo za to změnit cestu zákona legislativním procesem. Pokud v soudním sporu uspějeme, jsme připraveni "ušetřené pojistné" věnovat na dobročinné účely (jedná se o 887.760,- korun).
Podle nás by bylo lepší než trestat viníky napravit příčinu chyb a tou je podle nás legislativní proces.
Děkuji Vám za podporu.
Jaké odhadujete vaše šance ve sporu u ústavního soudu? Čím byste chtěl soudce přesvědčit?
Máte mé sympatie. Díky za odpověd
Dobrý den, děkuji Vám za podporu :-). Podle nás je věc právně zcela jasná, definice vyměřovacího základu v zákoně nebyla. Konstrukce NSS má podle nás řadu právních chyb, podrobnosti najdete na našem webu.
Pokud tedy ÚS bude postupovat podle práva, měl by nám dát za pravdu.
Dobrý den pane Ježku,
fandím Vám a doufám, že soud rozhodne podle práva a ne podle "ducha ústavy", toho už tu bylo dost a dost. Jestliže politici neumí zákon napsat a schválit ve správné podobě, neměli by ho přijímat. Stejně už je zde v zákonech džungle.
Dobrý den, mnohokrát děkuji a také dosud věřím ve spravedlnost. Jen mi přijde podivné, že je nutné dovolávat se jí až u Ústavního soudu.
Dobrý den,
fandím Vám a držím firmě palce. Rád bych se Vás zeptal, zda ve zdůvodnění zamítavého stanoviska Vám soud zdůraznil paragrafy na jejichž základě se způsob výpočtu dal odvodit?
Podle mého názoru, co není v zákoně neplatí a opravdu je mi zvláštní tvrdit, že povinnost placení pojištění neskončila, pokud toto není výslovně uvedeno v zákoně. Nepoužil náhodou soud něco jako "zvykovéí právo"?
Děkuji a hodně trpělivosti v boji proti odfláknuté práci poslanců.
Dobrý den, děkuji za Vaše palce :-). Rozsudek i jeho zdůvodnění najdete na stránkách NSS, naše stanovisko pak na našem webu.
Přeji Vám pěkný den
Na jednu stranu říkáte, že své konání nepovažujete za nemravné a tvrdíte, že: " Za nemravné lze považovat hromadné žádosti firem o vracení pojistného." Na druhou stranu se snažíte o to, aby Vám soud dal za pravdu, ať je důvod jakýkoliv. Nemyslíte, že by soud dal za pravdu i jiným případům. Precedent. Přemýšlejte nad důsledky. Osobně si spíš myslím, že pokud byste chtěl upozornit na problém, řešil byste to jinak, i přes počáteční nezájem státních institucí. V tomhle případě jste se chtěl jen zviditelnit. Dobrá reklama i pro Vaší firmu.
Dobrý den, pokud je mi známo, tak u nás precedenční právo není běžně užíváno. Všichni ostatní zaměstnavatelé si VZ sami určili a z něj pojistné odvedli. Podle nás se tedy jedná o zcela jiný případ než je ten náš.
To, že se případ musí opakovaně projednávat soudně není náš výmysl. Kdyby nám OSSZ dala již v roce 2007 za pravdu, nemuseli jsme se soudit. Celá kauza je náročná na čas a energii, ani ta současná mediální honička není nic příjemného.
Chapu Vasi motivaci a je mi sympaticka. Nejvyssi spravni soud svym rozsudkem ztratil svuj kredit. Chybovat je sice lidske, ale zakonodarcum chyby donekonecna tolerovat nelze. A samozrejme nejde jen o chyby, ale zejmena o vuli je po zjisteni promptne odstranit. Drzim Vam palce.
Dobrý den a děkuji za podporu. Nezbývá mi než s Vámi souhlasit :-).
Dobrý den, podle mého názoru - pokud by stát musel firmám vrátit 17,3 mld., tak by je kvůli záchraně rozpočtu určitě vybral někde jinde - nemyslíte tedy, že je to boj s větrnými mlýny?
Dobrý den,
my nebojujeme ani o 17 miliard ani o 120 miliard. Souhlasím s Vámi, že pokud stát nějaké peníze musí vyplatit, pak je také zase zpátky vybere (dříve či později).
Jak uvádím ve svých dřívějších reakcích, hromadné žádosti o vracení pojistného považuji za nemravné. Stejně tak jsou, vzhledem ke kvalitě odvedené práce, nemravné platy našich zákonodárců :-).
Využiji této příležitosti, abych se rozloučil s účastníky rozhovoru a všem Vám přeji pěkný den a lepší zákony.
