Koncepce ministerstva životního prostředí o politice ochrany klimatu je v mnoha případech v rozporu s novou energetickou politikou rezortu průmyslu a obchodu.
Ministr životního prostředí Ladislav Miko například považuje za nepřijatelné uvažovat o prolomení limitů těžby hnědého uhlí v severních Čechách. Stejně tak není prý rozumné snižovat vysokou závislost na ruském plynu zvýšením závislosti na ruském jaderném palivu.
Návrh ministra průmyslu Vladimíra Tošovského podle MŽP také rezignuje na snahu optimalizovat energetický mix a postupně dosáhnout vyrovnané výroby a spotřeby, a snížit tak emise skleníkových plynů.
Ministr Miko: ČR dokáže snížit emise za 15 let o pětinu. I bez nového jaderného zdroje - čtěte ZDE
ANIMACE: Jak Česko promění nová energetická koncepce? Tošovský vyložil karty - čtěte ZDE
Po Japonsku prodá Česko přebytečné emisní povolenky i Španělsku - čtěte ZDE
Spotřebitelé v domácnostech a komerční sféře jsou pak snížením energetické náročnosti budov a úspornějšími spotřebiči včetně osvětlení schopni snížit emise o šest milionů tun.
Hospodárnějším nakládáním s teplem a elektrickou energií v průmyslu lze emise snížit o čtyři miliony tun. Další potenciál představuje rostoucí efektivita vozidel, opatření v zemědělství a zalesňování, tvrdí koncepce rezortu, který Miko řídí.
Online rozhovor
Dobrý den, neohrožuje případné přiškrcení zemního plynu z Ruska přes Ukrajinu globální oteplování? Dík
Pokud by to znamenalo odklon od většího využití plynu např. v energetice, byly by dopady na klima určitě negativní, neboť by to znamenalo větší spalování fosilních paliv s vyšší produkcí CO2 (např. hnědé uhlí produkuje dvakrát tolik emisí CO2 než zemní plyn).
Pane ministře, nemyslíte si, že v situaci, kdy emise CO2 celosvětově stále poměrně výrazně rostou, je trochu předčasné dávat si závazky na jeich snížení o 20 nebo 50%? Že by bylo logičtější nejprve stanovit termín, ke kterému vůbec dojde k zastavení růstu emisí a pak teprve se bavit o tempu jejich poklesu?
To si opravdu nemyslím. Je třeba si uvědomit, že tyto děje mají poměrně velkou setrvačnost a již nyní je třeba myslet na vývoj za neěkolik desetiletí. Kromě toho, bez konkrétního závazku na omezení emisí skleníkových plynů by nebylo možné zajistit aby tzv. peak (vrchol křivky emisí) nastal co nejdříve. Pokud se zdaří dohoda v Kodani, tak podle současných poznatků lze globální peak očekávat kolem roku 2025.
Systém u nás je opravdu divně nastavený. Proč se razatně nezdaní uhlí nebo nezvýhodní topení plynem? Já bydlím v ulici, kde si lidé nechali zapojit plyn. Nyní se vrací k pevným palivům, nejčastěji k nekvalitnímu uhlí. Připadám si jako před třiceti lety. Dám se s tím něco dělat, když sousedská domluva nepomáhá?
Souhlasím s tím, že nastavení daní na paliva by mohlo být velmi účinným nástrojem, jde však o to najít model, který bude akceptovatelný, a to nejen v ČR, ale v celé Evropské Unii. Práce na tomto úkolu probíhají, myslím ale, že se nepodaří energetickou daň vyřešit dříve, než bude jasné celkové nastavení parametrů (např. Kodaňská dohoda).
OPŽP - Oblast podpory 6.3 Obnova krajinných struktur umožňuje realizaci pouze dodavatelsky, tzn. napíšu projekt, a je-li mi přidělen musím jeho realizaci zadat jiné firmě (firmám) uhradit jej a pak žádat o proplacení. Proč nenabízí OPŽP také tzv. věcné plnění jako je tomu např. u PRV z MZe. Určitou část by žadatel plnil vlastní prací, dodávkou materiálu, rostlin a pod. Tím by se mohl požadovaný objem prostředků výrazně snížit a zrealizovalo by se více projektů.
Děkuji
Prosím obraťe se přímo na SFŽP, odpověď na tuto otázku (časově i věcně) přesahuje rámec této diskuse.
Dobrý den, můj dotaz se týká programu Zelená úsporám. Neplánujete využití těch 15 možná už 20 miliard též na úspory energie veřejných budov? Kolik základních škol má zateplení a nová plastová okna, v kolika soudních a policejních budovách se topí stále ještě uhlím? Vždyť při současném tempu čerpání, které je naprosto nedostatečné, budete muset v roce 2012 nevyužité peníze vracet Japoncům, Rakušanům atd. Děkuji.
Veřejné budovy, tj. školy, školky, nemocnice apod. lze financovat z jiných zdrojů (např. Operační program ŽP), zatímco úspory soukromých osob resp. bytových družstev jinak podpořit nelze. Proto se snažíme tuto mezeru vyplnit Zelenou úsporám. Pokud by tyto osoby zmíněné prostředky nevyčerpaly, lze o takovém rozšíření uvažovat, ovšem v současnosti to považuju za předčasné (počet žadatelů v Zelené úsporám po úpravách rychle roste).
Vážený pane ministře,
jaký je prosím poměr mezi náklady vynaloženými na zabránění vzniku klimatických změn a náklady vynaloženými na to, že se jejich dopadům přizpůsobíme. Jaký je poměr mezi příznivými dopady klimatických změn a jejich nepříznivými dopady. Jaký je poměr mezi jednotkou zvýšení koncentrace CO2 v atmosféře a jednotkou zvýšení globální teploty. Předpokládám, že Váš resort má tato data k dispozici ve členění v čase a dle geografických oblastí, když již vyčíslil, o kolik procent je potřeba snížit emise CO2.
Děkuji a jsem s pozdravem
Pavel Ditmar
Váš dotaz žel vyžaduje téměř celou vědeckou studii a těžko ho zodpovím za cca minutu kterou mám k dispozici. Odkazuji Vás na výsledky klimatického vědeckého panelu IPCC (jeho poslední 4. správu), kde jsou všechny tyto informace podrobne k dispozici. Případně nabízím vybrané informace v materiálech MŽP.
Pane ministře, je skutečně pravda, že na konci listopadu ve vládě končíte? Nechcete si to ještě rozmyslet?
Opravdu to tak je. Rozmyslet si to nemůžu, je to věc ujednání s komisí a věc dodržení slova které jsem dal.
Vážený pane Miko, můžete prosím přesněji specifikovat výhody, které běžnému občanovi plynou z nemalé podpory obnovitelných zdrojů energie za jeho vlastní peníze? Jako výhodu totiž nechápu zvýšení koncové ceny elektřiny o avizovaných 160,- Kč/MWh, a to právě kvůli vyšší podpoře OZE. Dále by mne zajímalo jaké přesně nebezpečí hrozí občanům ČR v souvislosti s mediálním a politickým humbukem jménem "globální oteplování"? A konečně poslední otázka...myslíte si, že tak, jak už jsme to v minulosti slýchávali, lze poručit větru a deštu?
Abych byl stručný, zpráva lorda Sterna (anglický ekonom, pracoval pro britské ministerstvo financí) o klimatické změně jasně prokazuje, že náklady, které bychom museli vynaložit na řešení důsledků klimatické změny daleko převyšují náklady, které je třeba vynaložit na omezení klimatických dopadů naší činnosti. (náklady odhadl na jedno procento HDP, dopady při nečinnosti na 5% HDP, čili pětinásobek. Rozdíl je možná v tom, že ty vyšší náklady by z veřejných zdrojů platily Vaše či naše děti a vnuci. OZE patří do škály nástrojů, které pomáhají předejít horším následkům.
Pane ministře, řekl jste, že chcete dotahnout do konce dohodu s kraji a obcemi, jak dál na Šumavě. Přitom se píše v novinách, že na konci listopadu odejdete do Bruselu. Jak to s tou šumavskou dohodou vypadá? Stihnete to ještě?
Pracuju na tom, snažím se,záleží také na obcích a na krajích. Jsem optimista, snad se k nějaké slušné dohodě dobereme.
Když jdou světové ceny plynu nahoru o 5%, jdou ceny plynu pro konečného spotřebitele v Česku nahoru o 10%. Když cena plynu poklesne až o 50%, v Česku se zlevní o pouhých 7%. Proč z nás politici dělají blbce? Proč nutí topit lidi uhlím a ty nezodpovědné i PET flaškami?
Pokud si podniky tímto zvyšují svůj zisk, tak je to samozřejmě nemorální. Nepomůže nic než veřejná kontrola - politiky si volí občané. Vím že je to klišé, ale na druhou stranu je to tak. Zneužívat cenových pohybů by se nemělo, ne vždy ale víte všechny faktory do tvorby cen vstupující.
Ad zalesňování - co vlastně plánujete?
Ne tak moc u nás, jde spíše o zalesnění odlesněných částí světa. U nás jsou nějaké plochy k tomu vhodné, ty by se měly využít - pokud ovšem to nebude na úkor kvalitních travinných ekosystémů s bohatou nebo jinak cennou biodiverzitou.
Je rozumné přecházet na zemní plyn, když je známo, že jeho působení jako skleníkového plynu je mnohem horší než CO2 a při těžbě vznikají velké úniky? Kromě toho to zvyšuje naši závislost a ohrožuje energetickou bezpečnost. Nehrozí, že za pár let zjistíme, že to byl omyl?
Podstatné je, že při spalování plynu vzniká méně CO2 na jednotku vyrobené energie než při spalování uhlí. Úniky jsou samozřejmě špatné, ale v celkových objemech nejsou rozhodující a dají se řešit dobrou technologií. Určitě je lepší používat plyn než uhlí.
Moc dotazů zatím není, tak přidám ještě jeden. Vysvětlete mi, prosím, jednu věc. Kdekdo tvrdí, že požadavky na snížení emisí o 20% nebo o 50% vyplývají ze zprávy IPCC. Jeden náš klimatolog ale tvrdí, že ve zprávách IPCC žádný takový výslovný požadavek na snižování není. Díval jsem se do té zprávy, je na internetu a také jsem tam nic takového nenašel. Jak to tedy je?
Zpráva v podstatě říká, že aby nenastaly dramatické a nevratné změny, je nutné zachovat nárůsdt globální teploty na hranici do dvou stupňů Celsia. Z toho pak výpočtem plyne, že do roku 2020 je třeba emise snížit o 25-40%, a do roku 2050 zu rozvinutých zemí o 80-95%. Tato čísla se ověřují na reálném vývoji s tím, že realita ukazuje že správně jsou spíše ty horní hranice.
Sdělte mi, prosím, jak chcete zajistit cca 10 000 až 11 000 MW elektrické energie potřebných v Lednu pro ČR, když se Vám nelíbí jádro ani uhlí a v zimě nefouká vítr a nesvítí Slunce. Případnou odpověď paroplynovou elektrárnou rovnou zamítám, to je z bláta do louže.
Vždy se bude jednat o kombinaci zdrojů, tzv. energetický mix, ve kterém budou všechny typy v určitých poměrech. To co navrhujeme my, je aby se víc důrazu (větší podíl) soustředil na úspory, obnovitelné zdroje a plyn. Ostatní typy to nevylučuje, pouze se na ně nelze plně spoléhat (je to dražší, horší pro ovzduší a koneckonců i pro energetickou bezpečnost).
Pane ministře nepřipadá Vám trapné podporovat již vyvrácené dogma o "škodlivosti" CO2 ?
Nepřipadá. Kdo ho prosím vyvrátil?
Dobrý den, jaké obnovitelné zdroje máte namysli? Vodu už využíváme. Solární panely se vyplácejí jen díky dotacím, ale samotné(bez regulací a zvýhodnování) nejsou schopné se samouživit. Větrné - no o těch radši ani nemluvím, tedy pokud jste oprvadu chránce životního porstředí, tak musíte uznat, že pole větrníku ničí a hyzdí krajinu víc než jádro.
Pár "eko" dotazů:
Jaká procento CO2 uvolnované do atmosfery je vypoštěno člověkem?
Jak chcete zabránit příchodu další doby ledové?
Jak chcete zabránit přirozenému vývoji planety a změnám klimatu?
Z ekologie se stla celkem výdělečný bussines, jak chcete rozpoznat ekologické teorie, které chtějí na ekoligické myšlence jen vydělat a stojí za němi průmyslová lobby?
Děkuji za vaše odpovedi
Na řadu Vašich otázek je velmi těžké odpovědět. Podstatné je postupovat co nejvíc podle vědeckých poznatků, a i tam se lze v zásadě orientovat jen podle většinových proudů (téměř vždy existují i opačné či kritické názory, často jsou ale málo podloženy). Pokud jde o přirozené změny klimatu, těm bránit nelze a nikdo to ani neplánuje. Nejde nakonec ani tak o rozměr změny, ale o její rychlost. Živé otganismy na naší planetě současnou rychlost změn prostě nestíhají sledovat, z toho plynou ekologické důsledky. Proto má zmírňování dopadů a adaptační opatření smysl, a to i na pozadí případné přirozené změny.
Jaký je váš názor na používání biolihu jako paliva, když je známo, že jeho energetická návratnost je menší než 1 a tudíž, že se více energie spotřebuje na jeho výrobu, než se z něho energie získá?
Je to složitější, taky záleží z čeho je vyráběn. Pokud je na litr lihu třeba spotřebovat litr nafty tak je to samozřejmě blbost. Ale není to vždycky tak.
Pane ministre, gratuluji Vam k programu Zelena usporam, Vas zasah do jeho podminek ho urcite pomohl rozbehnout, konecne se dostalo i na panelove domy. Myslite, ze budou vycerpany vsechny prostredky (pry az 20 miliard)? Nebudeme je muset vracet?
Díky, určitě ne. Pokud bude něco přebývat, stačí dát možnost využití na veřejné budovy (viz výše) a vyčerpá se to za pár měsíců. Ale nechci, aby se to "vypilo" občanům a družstvům, kteří jinou možnost dotací nemají.
Program Zelená úsporám je zelená korupční díra. Funguje to tak, že za zateplení domu, které by majitel reality pořídil za 150 tisíc korun, zaplatí tento stavebník 300 tisíc korun "akreditované firmě," která samozřejmě dává všimné úředníkům, kteří jí přidělují akreditační razítka. Přitom kvalita práce "akreditovaných firem," jejichž osazenstvo tvoří kvalifikovaní profesoři, učitelé, zootechnici, inženýři atd. z Ukrajiny, pracující coby jako zedníci, je srovnatelná s kvalitou běžné české "neakreditované" firmy, která odmítá dávat úředníkům úplatky. Proč Zelení podporují korupci a nedají raději dotace na nákup zateplovacích hmot přímo stavebníkům?
Nesouhlasím s Vámi. Akreditaci dostane každá firma která o ni požádá, nejde vlastně ani o akreditaci ale o registraci, aby uživatelé měli ulehčeno hledání. Navíc existují i jiné možnosti jak se k dotaci dostat. Doporučuju si prostudovat podmínky na webových stránkách Zelené úsporám.
Dobry den, nechcete ve vlade jeste zustat? Jste jeden z nejsympatictejsich a nejvzdelanejsich ministru, z tech, kteri v ni sedi.
Děkuju, ne že bych třeba nechtěl, ale nemůžu. Dal jsem slovo a navíc na mě čeká práce v Bruselu. Byl jsem uvolněn proČR na 6 měsíců, domluvili jsme se na prodloužení o měsíc. Víc opravdu nejde, mrzí mě to.
Dobry den, chtel bych se Vas zeptan na tri otazky:
1)Vnimate rozdil mezi ekologem a akologiskym aktivistou? A pripadne ktere z tech dvou velice nazorove rozdilnych skupin mame podle vas vice naslouchat?
2) Libi se vam osobne vetrne elektrarny? Chtel byste u ni bydlet?
3) Co si myslite o obcanech Trebicska, kteri by stali o rozsireni Dukovanm?
Predem dekuji
Cool
1) ANo, já jsem docentem ekologie. To je vědecká disciplina o vztazích mezi živými organismy a jejich prostředím. Ekologičtí aktivisté jsou lidé kteří chtějí chránit přírodu a krajinu, a používají k tomu dostupných politických metod. Obě skupiny plní jiné funkce, v slušné společnosti musí existovat a plnit svou roli obě. Ale není tot oéž.
2) Málokteré, není to vždy nejhorší. Například offshore elektrárny v moři mi vůbec nevadí. Navíc brání lodím aby totálně vyplenilůi mořské ryby, neboť mezi ně nemohou. taky tram furt fouká. Bydlet u ní bych na jednu st¨ranu nechtěl, na druhou stranu bych to asi za určitých okolností snesl. Vždy záleží na konkrétním místě a podmínkách.
3) Každý má právo na svůj názor, já ho repsektuji.
Prolomení těžebních limitů by byl zločin. To, že se o něm uvažuje, je podle mne i pro to, že ho prosazují bývalí komunisté v ČSSD nebo v ODS. Spálit uhlí v teplárnách znamená využít ho ve finále pouze z několika procent. A škody, které těžba způsobila severním Čechám (nejen ty na krajině) nemohou vyvážit hodnotu poměrně snadno nahraditelné suroviny.
Souhlasím že je to špatné řešení, doufám že k němu nedospějeme. Sám se za to budu rozhodně zasazovat.
Dobry den,
jaky mate postoj k mereni vykonnosti ekonomiky prumyslu spalujiciho fosilni paliva?
Pokud takovy prumysl generuje externality v podobe oxidu uhliciteho, jehoz dopady na zivotni prostredi, nebo odstranovani dopadu na zivotni prostredi (jak jsem zaslehl tzv. ekosystemove sluzby), nebo primo odstranovani oxidu uhliciteho z atmosfery neni zapocitano na nakladove strane, kdy pak nutne ekonomika generuje dluh.
Nejsou pak vypocty odhadujici vykonnost a progresi takovych ekonomik zkreslene ?
Myslite ze ke zkreslovani dochazi z nevedomosti, nebo je tato mystifikace vedena zamerne?
ANo, toto myšlení mi je blízké. Doporučuju se na webových stránkách podívat na heslo TEEB (The Economics of Ecosystems and Biodiversity). Je to studie, která se tímto problémem zabývá. V příštím roce bude vydána její závěrečná zpráva.
Pane ministře, po zkušennostech z Bruselu, jak vnímáte práci českého ministerstva životního prostředí? Je jeho role stejně nezáviděníhodná jako v jiných evropských státech? děkuji, S.N.
Není to všude stejné, ale existuje mnoho podobností. Paradoxně nejsilnější jsou pozice v některých zemích, které si již prošly environmentálními krizemi (Nizozemí, UK). A samozřejmě Skandinávie. Na druhou stranu, jsou i horší situace (zejména některé nové členské země).
Dobrý den pane ministře,
jak vidíte situaci před blížícím se summitem v Kodani? Podaří se dosáhnout mezinárodní dohody o zásadním snižovíní emisí skleníkových plynů?
Věřím že politici nemohou odjet z Kodaně s prázdnýma rukama. Něco se určitě přijme, jde o to, aby to bylo co nejambicióznější a přitom reálné.
U nás v Bohumíně se po 150 dnů v roce nedaá zdravě dýchat. Vždycky se dozvíme o kolik i stovek procent byly překročeny limity na to nebo na ta. A nic, to je všechno, dál se nic neděje. Je to v pořádku?
Není a něco se děje. Navrhujeme např. nový zákon o ovzduší, který to má řešit. Potíž je že proti některým nezbytným opatřením se vždy zvedne opozice, a to i z kraje od Vás. Pak je těžké něco politicka prosadit. Pokud o to stojíte, musíte to dávat hlasitěji najevo - samozřejmě vím že každý na to není stavěný. Ale veřejná podpora je pro životní prostředí zásadní.
Pane Miko, je správné, když dotace na zateplení rozdávají ekoaktivisté, kteří by nás nejraději vrátili do středověku? Také někteří dost smrdí... :-)
Nevím koho máte na mysli. Momentálně je rozdávám jako ministr já. Do středověku nechci a pokud smrdím, poraďte mi co s tím doporučujete dělat :o)
Ja jsem American a domnivam se, ze chranit klima je pouze levicovy liberalni blud. Rika to i Rush Limbaugh. Skutecne verite, ze se otepluje?
Není třeba jen věřit, máme to změřeno. Řada teplomilných druhů organismů se přesouvá na sever (i v ČR). Stromy a kytky kvetou zjara prokazatelně dříve. Atd. atd. Důkazů je víc než dost.
Jezdíte autem na hybridní nebo elektrický pohon?
Jezdím jako ministr Škodou Superb, upravenou pro potřeby předsednictví (myslím že odpovídá linii Green Line). Osobně mám taky škodovku, oktavii, s dodatečným filtrem a nízkými emisemi (plnící evropské normy). S tou moc nyní nejezdím, mám ji v Bruselu.
Dobrý den pane ministře, proč je pro Vás jádro takový problém? Mají ho ve Francii i v Británii a takové nevole jako u nás to snad nevzbuzuje. A neodpovídejte mi prosím, že to nevyřeší naši závislost na Rusku, to jsem si přečetl v novinách, proti jádru byl i bývylý ministr Bursík, ještě před krizemi. Jeho důvod byl tuším, že technologie likvidace jaderného odpadu není dostatečně bezpečná. A to Francouzům nevadí? Předem děkuji za odpověď
J8 jádro vnímám jako jednu z možností, ale ne jako první z možností. Nejdřív vyüžijme ostatní, environmentálně lepší. Z hlediska problémů je samozřejmě největší dlouhodbé skladování vysoce aktivního odpadu. Ale taky náklady na výstavbu a pak na rušení elektráren.
Opravdu věříte tomu že se obejdeme bez jaderné energie?Abychom pak nelitovali!
Nevěřím. Už teď ji využíváme. Proč ji ale za každou cenu, navyšovat když to jde i jinak? Až vyčerpáme ostatní možnosti, bude to jiná diskuse.
Dobrý den,
nemyslíte, že globální oteplování je předvším politický problém, a nikoli, bohužel odborný? Proč stále další vědci se distancují od IPCC? Proč píší desítky německých vědců a předních představitelů universit otevřené dopisy, aby politici nepodléhali mýtům o GW? Proč se politici nezabývají potvrzenými falsifikáty dat, z nichž vychází např. hokejkový graf? Proč se pokračuje nadále v realizaci různých opatření (např. biopaliva), když i zástupci EU potvrzují, že přínosy a naopak škody z nich vyplývající, jsou přinejmenším sporné? Je mezi politiky a úředníky vůbec někdo, kdo si zachoval špetku kritického myšlení a je schopen a ochoten zvažovat argumenty všech stran?
Děkuji, a prosím, nesnižte se k odpovědi ve stylu, není čas a prostor.
Suchohrib
Nikdo se nevyhýbá této diskusi. Jde o to, že drtivá většina uznávaných vědeckých kapacit doporučuje něco s klimatem a emisemi dělat. To že jsou oponenti je normální. Galileovi taky tvrdili že země je placka, a bylo jich dokonce víc. Poikud ale někdo agendu oteplování zneužívá falešně na jiné cíle, je to špatné - vlastně to celý reálný problém diskeredituje. Proto je třeba být opatrný, pokud se to používá jako argument na všechno, s tím bych souhlasil.
Dobrý den, chci se Vás zeptat v jaké fázi je příprava zpoplatnění (zálohování) pet lahví v ČR či zda-li bylo od záměru upuštěno? Za odpověď děkuji.
Momentálně to stojí. Snažíme se nejdřív vyřešit zablokovaný zákon o odpadech. Pak přijdou teprve obaly.
